СРО должна платить взнос уходящим членам даже при банкротстве банка
Портал "Правда о СРО" опубликовал определение Конституционного суда об отказе в рассмотрении жалобы СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» на нарушение её прав и свобод частью 13 статьи 33 Федерального закона 191-ФЗ «О внедрении в действие Градкодекса РФ».
В определении от 17 июля Конституционный трибунал признал обоснованным требование закона о перечислении взносов в компенсационный фонд членов СРО, перешедших из одной строительной саморегулируемой организации в другую в другую, несмотря на функцию банкротства банка, в каком были расположены эти средства.
С жалобой в КС РФ обратилась СРО «Ассоциация компаний строительного комплекса “СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ”» в связи с тем, что в прошедшем году арбитражные суды г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворили иски ряда бывших членов ассоциации об обязании перечислить средства компенсационного фонда, являвшиеся их взносами, на общую сумму 2,7 млн рублей. Принятые решения устояли в апелляции и кассации.
У банков, в каких располагалось порядка 80% средств компенсационного фонда СРО, были отозваны лицензии, а в их отношении начато конкурсное создание. Требования заявителя были включены в третью очередь кредиторов.
Но суды отклонили ссылки ассоциации на положения ч. 13.2 той же статьи, введенной п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18 июня 2017 г. № 126-ФЗ, предусматривающие возможность принятия общим собранием членов СРО решения об установлении размера подлежащих перечислению денег меньше размера внесенного взноса, указав, что эти положения не подлежат применению к отношениям с ролью заявителя.
Отказывая в принятии жалобы, КС напомнил, что в согласовании с ч. 1 ст. 14 Закона о саморегулируемых организациях, СРО не вправе производить предпринимательскую деятельность. Но, заключая контракт банковского вклада с целью получения процентов, СРО производит иную не нелегальную законом экономическую деятельность, сопряженную с определенным денежным риском в связи с тем, что деятельность кредитных организаций сама по для себя представляет собой предпринимательскую деятельность в рамках п. 1 ст. 2 ГК РФ. «Этот денежный риск содержит в себе и возможность отрицательного денежного результата у банка прямо до его банкротства, и следующую невозможность страхового возмещения по вкладу в определенных случаях», – отметил трибунал.
По воззрению суда, члены СРО имеют возможность косвенным образом производить контроль за судьбой размещенных в кредитной организации денег, а поэтому возложение на их дополнительного денежного бремени в случае ее банкротства является оправданным.
Согласно ч. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса, при понижении размеров компенсационных фондов ниже малого размера члены СРО должны довнести взносы в соответственный фонд в целях его роста до требуемого размера. Совместно с тем, КС РФ отметил, что до момента окончания конкурсного производства в отношении банка нельзя найти размер убытков СРО. Соответственно, сам факт размещения заявителем денег в таком банке сам по для себя не является бесспорным основанием для предъявления требований к оставшимся его членам о восстановлении компенсационного фонда методом воплощения новых платежей.
Конституционный Трибунал не отыскал оснований считать, что непридание оборотной силы положениям, ч. 13.2 Закона о внедрении в действие Градостроительного кодекса, само по себе значит появление законодательного пробела.
Отказывая в рассмотрении жалобы, Конституционный Трибунал также сослался на то, что к ней не приложены материалы, свидетельствующие о том, что права и легитимные интересы оставшихся членов СРО были затронуты оспариваемым регулированием.
Таким макаром, КС счел жалобу не отвечающей аспекту допустимости воззваний в Конституционный трибунал Русской Федерации и отказал в принятии ее к рассмотрению.
________________________________________
В публикации «Адвокатской газеты», посвященной вынесенному определению, позицию КС откоментировали специалисты.
Юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Мария Оболенская считает, что с подходом КС РФ можно согласиться, потому что при применении тех либо других норм во всех случаях следует стремиться к соблюдению баланса интересов всех сторон правоотношений. «Если распространить действие спорной нормы на ранее возникшие дела, баланс интересов будет несправедливо сдвинут в сторону сохранивших членство в СРО лиц во вред интересов члена СРО, который добровольно перебегает в СРО по месту регистрации, выполняя соответственное требование закона», – выделила юрист.
Юрист ART DE LEX Александр Петров считает, что лицо само трепетно за выбор контрагента и несет опасности, связанные с неисправностью контрагента. «Согласно позиции КС РФ, контракт банковского вклада относится к предпринимательским сделкам. Не считая того, выбор СРО коммерческой организацией в рассматриваемых обстоятельствах является частью общей предпринимательской деятельности последней, что также делает этот выбор ответственным», – объяснил юрист.
С другой стороны, имеющееся правовое регулирование в части способности понижения размера перечисляемого взноса содержит правовые механизмы, дозволяющие другим участникам рынка выяснить о том, что таковой размер будет ниже. «Придание механизму понижения размера перечисляемого взноса оборотной силы привело бы к тому, что риск плохого выбора банка-контрагента СРО возлагался бы на новейшую СРО, т.е. лицо, вообщем не участвующее в нарушенных отношениях», – объяснил Александр Петров.
Ящик Артлайн 460х345х245 мм, 30 л, пластик, цвет коричневый
Ящик «Артлайн» сделан из непищевого полипропилена. Декоративное оформление в виде плетения обеспечивает вентиляцию содержимого. Благодаря двум боковым отверстиям-ручкам емкость комфортно переносить с места на место. Крышка запирается плотно, имеет выступающую планку для комфортного открывания. Габариты ящика — 46,0 × 34,5 × 24,5 см, объем — 30 л, цвет — карий.